登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级
（来源：Wind ESG）

引入：账期问题正从财务技巧转变为供应链风险

回顾近年国内产业链风险，“账期”是高频议题之一。部分房地产企业在高周转时期形成长期占用上游供应商资金的做法，表面上改善了核心企业现金流，但长期导致供应商资金压力加大、交付波动、信用收缩，最终反作用于核心企业自身的经营稳定与市场信任。

资本市场已逐渐形成共识：单纯依靠拉长付款周期来优化现金流，可能只是将经营风险后移。2025年，中国汽车工业协会发布《汽车整车企业供应商账款支付规范倡议》，提倡及时支付、避免利用优势地位侵害供应商利益，推动产业链协同。这表明，在汽车这类复杂产业链中，“付款规范”正从道德倡导上升为产业治理要求。

这两个案例说明：供应链账期已不仅是企业财务部门的内部管理问题，而是涉及营商环境公平、产业安全与企业长期稳健的系统性议题。在此背景下，Wind ESG在本年度方法学升级中新增“应付票据及应付账款周转天数”与“现金转化周期”两项指标，其目的在于将评价重心从单一的“财务效率”延伸至更加综合的“可持续运营质量”。

1. 指标设计与规则说明 

1.1 应付票据及应付账款周转天数

该指标反映企业对供应商的平均付款周期。传统财务分析常认为拉长账期有利于减少现金支出，但ESG视角（尤其是“社会”维度）下，账期过长往往意味着企业利用市场地位挤占上游资金。

Wind ESG意识到，不同行业的商业模式、结算惯例与库存形态差异较大，账期的合理区间也不同，因此希望识别行业内相对异常的拉长行为。打分逻辑为，在三级行业内比较，相对较短的周转天数通常得分更高；显著偏长的周转天数则得分偏低。

1.2 现金转化周期

指标的计算公式为：应收账款周转天数 + 存货周转天数 - 应付账款周转天数。若仅考察应付账款周转天数，可能会忽略另一种情况：企业并非有意拖欠，而是因其下游回款缓慢、库存周转不畅，导致自身现金循环本就紧张。在此背景下机械地要求缩短付款周期，反而可能加剧企业流动性压力。

因此，Wind ESG引入现金转化周期作为补充指标，重点评估其相对行业合理区间的偏离程度：偏离较小，通常表明应收账款、存货与应付账款之间的平衡较好；偏离较大（无论正负），则暗示现金循环可能存在失衡风险。

这一“双重评估”框架的核心在于：既不鼓励利用优势地位过度占款，也避免脱离实际现金流状况对企业提出不切实际的要求。

2. 方法学升级的内在逻辑

2.1 宏观政策导向：保障中小企业款项支付，已是明确的制度方向

围绕解决拖欠中小企业账款问题，政策层面已形成持续加码的治理路径：2020年《保障中小企业款项支付条例》出台，将付款责任与期限要求制度化；此后，国务院及相关部门多次部署清欠专项行动与系统性解决方案。2025年政府工作报告再度强调“加力推进清理拖欠企业账款工作”。这些措施表明，保护中小企业合法权益、稳定产业链已成为明确的制度方向。Wind ESG将前述两项指标纳入评级框架，正是将政策要求转化为可量化、可比较的评价工具，旨在识别不公平占款行为，同时评估企业现金循环的健康程度。

2.2 价值创造的再定义：从“股东至上”到“供应链共同体”

传统财务叙事往往把“强势议价”等同于竞争力：应付票据及应付账款周转天数越长，意味着无息资金占用越多、短期现金流越宽裕。但在 ESG 框架下，尤其是 S 维度（社会/利益相关者），同一现象会被翻译成另一套语言：优势地位是否被用来挤压弱势供应商的现金流，进而影响营商公平与产业链稳定。黄世忠[7]在讨论 ESG 与价值创造关系时指出，企业价值创造的逻辑正在经历深刻变革，利益相关者视角与长期价值逻辑日益重要。这一判断对供应链议题尤为贴切：账期不是中性的“财务技巧”，而是权力结构与风险分配机制的外显。当核心企业把现金压力系统性转嫁给中小微供应商，短期报表可能更“好看”，但长期会削弱供应链协同、创新投入与交付韧性——这些成本往往不会立刻体现在当期利润里，却会在波动期集中暴露。吴世农[8]从 OPM (Other People’s Money) 战略切入，强调滥用“占用他人资金”的策略不仅涉及商业伦理，也可能转化为声誉风险与链条风险。国际研究也从金融脆弱性角度提示：当链条中的弱势环节因现金流紧张而承压，风险会通过产业链传导并放大 (Nishi H., 2019)。因此，Wind ESG 将应付票据及应付账款周转天数作为负向指标，并非否定营运资本管理，而是把“公平支付”纳入可持续价值创造的边界条件：可持续的强势，应体现为规则透明、付款可预期与共生型协作，而不是无底线的占款能力。

2.3 “双重评估”的方法学落脚点：在现金流循环中寻找公平与效率的公约数

孤立的应付票据及应付账款周转天数往往会导致评价偏差。引入现金转化周期的意义，在于构建了“支付公平”与“商业逻辑”的动态平衡：应付票据及应付账款周转天数精准刻画了企业对上游议价权的使用边界，而现金转化周期则透视了这种权力的行使是否植根于健康的内生循环。两者的深度耦合将ESG要求具象化为兼顾产业链责任与财务可持续性的量化综合评价，为评估企业真实的“供应链领导力”提供了可实操的度量工具。

3. 资本市场实证洞察

3.1应付票据及应付账款周转天数：账期逐年拉长，尾部风险显著上升

基于A股非金融企业样本的统计显示，应付票据及应付账款周转天数中位数从2017年的92天上升至2025年的120天；同期，周转天数超过365天的企业占比从约2.03%升至约6.04%，呈持续扩大态势。

数据表明，账期拉长并非个别现象，而是市场层面的结构性压力在积累。这为本次指标纳入提供了强有力的现实依据。

3.2 现金转化周期：头部企业长时间供应链占款已成常态

基于A股非金融企业样本的统计显示，现金转化周期为负的企业占比，由2017年的14.4%上升到2025年的17.7%。以2025年为例，整体呈现出“营收规模越大，长时间供应链占款越严重”的态势，营收规模前5%企业的现金转化周期仅为15.6天，后5%则为218.8天；现金转化周期为负的公司数量占全市场比例为17.7%，但营收规模占比则达到了35.2%。

3.3 交叉分析：四象限框架的行业透视

单一指标难以区分不同性质的风险。Wind ESG在2025年数据基础上，将应付账款周转天数与现金转化周期进行交叉分析，在三级行业内构建四象限框架，以识别“支付公平”与“现金健康”的组合特征。

左下象限【优等生：公平健康区】

特征：应付账款周转天数低 + 现金转化周期低

代表行业：燃气Ⅲ、海上运输Ⅲ、交通基础设施。

该区域行业企业展现了极佳的财务自律。它们不仅能够较快地向供应商支付货款（支付公平性高），且自身资金周转效率极高，不依赖挤压供应链来维持现金流，是供应链生态中的“蓄水池”。

右下象限【博弈者：供应链挤压区】

特征：应付账款周转天数高 + 现金转化周期极低或为负

代表行业：汽车、家电Ⅲ、煤炭Ⅲ。

该区域行业企业虽然自身现金流表现健康，但其应付票据及应付账款周转天数显著高于市场平均水平。这暗示其优异的现金指标在一定程度上是建立在“延期支付供应商款项”这一博弈策略之上的，存在潜在的ESG供应链风险。

左上象限【牺牲者：营运承压区】

特征：应付账款周转天数低 + 现金转化周期高

代表行业：生命科学工具和服务Ⅲ、半导体产品、纺织服装Ⅲ。

该区域行业企业在支付端相对慷慨或遵循规则，但由于下游回款慢或库存周转天数过长，导致整体现金转化周期处于高位。它们实际上是在牺牲自身的现金流健康来维护供应链的稳定性，面临较大的营运资金管理挑战。

右上象限【劣等生：双重承压区】

特征：应付账款周转天数高 + 现金转化周期极高

代表行业：建筑与工程Ⅲ、环保Ⅲ、房地产管理和开发。

该区域行业面临支付公平性与现金效率的双重低下，这通常意味着行业整体处于欠款周期长且回款极慢的困境中，是供应链欠款纠纷的高发区。

总结

Wind ESG评级此项升级是一次将制度要求转化为市场语言的务实尝试。我们在与全球可持续治理框架保持同频的基础上，立足中国供应链结构特征，积极回应关于“保障中小企业款项支付”的社会普遍关切，将其转化为可解释、可追踪、可改进的评级语言；同时避免脱离现实的道德宣示，在识别不公平占款的同时，也尊重了企业经营的商业逻辑。我们也期待由此推动资本市场的审美由“谁更会占款”的旧叙事，逐步升级为“谁更能构建长期共赢供应链”的新标准。

特别感谢黄世忠老师对此次方法学升级的建议与指导。

参考文献

[1]中华人民共和国国务院办公厅. 国务院办公厅转发国务院减轻企业负担部际联席会议清理拖欠民营企业中小企业账款工作方案的通知: 国办发〔2018〕117号[R/OL]. (2018-11-29).

[2]中华人民共和国国务院. 保障中小企业款项支付条例: 中华人民共和国国务院令第728号[S/OL]. (2020-07-05).

[3]中华人民共和国国务院常务会议. 清理拖欠企业账款专项行动方案[R/OL]. (2023-09-20).

[4]中共中央办公厅, 中华人民共和国国务院办公厅. 关于解决拖欠企业账款问题的意见[Z/OL]. (2024-10-18).

[5]李强. 政府工作报告——2025年3月5日在第十四届全国人民代表大会第三次会议上[R/OL]. (2025-03-05).

[6]中华人民共和国国务院. 保障中小企业款项支付条例（修订）: 中华人民共和国国务院令第802号[S/OL]. (2025-03).

[7]黄世忠.ESG视角下价值创造的三大变革[J].财务研究,2021(6):3 ~ 14.

[8]吴世农.财务战略理论与实践面临挑战:OPM战略——基于ESG视角的商业伦理思考与案例分析[J].财会月刊,2025(9):3 ~ 12.

[9]吴世农,尤博,王建勇等.产业政策工具、企业投资效率与股价崩盘风险[J].管理评论,2023(1):272 ~ 282.

[10]Nishi H.. An empirical contribution to Minsky's financial fragility: Evidence from non-financial sectors in Japan[J]. Cambridge Journal of Economics,2019(3):585 ~ 622.

[11]Illing M., Liu Y.. Measuring financial stress in a developed country: An application to Canada[J]. Journal of Financial Stability,2006(3):243 ~ 265.

// Wind ESG评级介绍 //

Wind ESG评级体系以ESG内涵为基础，以数据驱动为核心，接轨国际标准和评估框架，结合中国公司信息披露的政策和现状，通过科学严谨的方法学，预见性地评估企业实质性ESG风险及其可持续经营的能力。Wind ESG评级结果与底层数据已全面覆盖A股、港股上市公司，公募信用债发债主体及国内公募基金。

// 满足多元化应用场景，以数据驱动ESG投研决策 //

服务机构ESG投资

专业的模型构建、领先的研发技术、成熟的数据管理经验、科学的评级体系，以数据驱动ESG投研决策、管理ESG风险，应对监管要求。

助力企业ESG实践

企业ESG信息可视化展示，同业领先者ESG表现一键对比；为企业提供路演平台，向专业投资者全面展示自身ESG管理能力。

支持机构ESG研究

2017年至今底层数据全透明，超过500个指标支持各类ESG研究；碳排放数据库全市场覆盖，科学估算方法支持气候变化分析。

乐玩娱乐，谈球吧官网首页，

乐玩娱乐相关资讯：谈球吧官网首页，