本文由Keith E.Maskus撰写，聚焦知识产权（IPRs）与国际技术转让的政策空间，剖析知识产权保护的核心利弊权衡。强化专利改革可推动跨境技术贸易、外商直接投资、技术许可等正式渠道的技术转移，助力中等收入国家吸纳技术；但会抬升本土企业模仿成本，限制政策灵活性与非正式技术扩散。文章梳理相关实证证据，分析TRIPS协定下强制许可、平行进口等政策弹性的应用困境，指出其效果缺乏系统实证支撑。作者进而提出新经济研究议程，呼吁依托微观数据、准自然实验与面板调查破解研究缺口，为发展中国家平衡知识产权保护与技术获取提供方向。

摘  要

我撰写本章的目的是提出一系列问题，这些问题尚未被从事知识产权（IPRs）、贸易、外国直接投资和技术扩散领域研究的经济学家充分解决（如果有的话）。保护知识产权或改革知识产权以向权利人提供更多确定性和排他性，始终存在着基本收益与损失之间的权衡。一方面，此类改革有望改善技术跨境交易的正式市场的运作，至少在具有支持性经济和政策框架的新兴国家技术接收国中如此。另一方面，这些改革增加了当地企业模仿技术的成本，并给国内当局带来了行政负担。它们还可能限制这些当局在监管排他性权利使用和鼓励广泛采用和传播外来技术知识方面的政策灵活性。在本章中，我将就这些问题提出一些思考，特别侧重于围绕国际技术转让和知识产权的政策问题。在第二部分中，我将讨论关于专利改革如何影响通过正式市场的技术流动的现有证据。接着是对在此背景下重要的各种政策灵活性的回顾，考虑到关于它们运作效果的有限证据。在最后一个实质性部分中，我探讨了一些影响技术扩散的更广泛政策问题，其中大多数尚未被实证经济学家系统研究。在此背景下，该部分制定了一个经济研究议程，将侧重于理解即使在知识产权改革存在的情况下，更广泛的政策和条件如何能够改善对全球技术的获取。该分析部分是推测性的，试图设想如何揭开覆盖该研究领域关键问题的无知之幕。

1 引言

我很高兴并荣幸有这个机会帮助庆祝佩德罗·罗菲（Pedro Roffe）的职业生涯。几十年来，佩德罗一直是关注国际创新、技术转让、知识产权（IPRs）和经济发展问题的学者和政策制定者中的领军人物。他为推进围绕这些问题最重要和最具争议性的政策辩论贡献了自己的智慧和见解，从1970年代的新国际经济秩序，到1990年代世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）的形成，再到当前对全球供应链内技术扩散等概念的思考。在他的指导下，联合国贸易和发展会议（UNCTAD）的经济工作人员研究并发表了大量关于技术转让各个方面的论文。这些论文提供了关于驱动或限制此类交易的因素及其对国内经济和来源国经济影响的实践证据和扎实智慧。我们都从他处理复杂问题的深思熟虑方法中受益匪浅。

我撰写本章的目的是在这些知识基础上，提出一系列尚未被从事知识产权、贸易、外国直接投资和技术扩散领域研究的经济学家充分解决（如果有的话）的问题。保护知识产权或改革知识产权以向权利人提供更多确定性和排他性，始终存在着基本收益与损失之间的权衡。一方面，此类改革有望改善技术跨境交易的正式市场的运作，至少在具有支持性经济和政策框架的新兴国家技术接收国中如此。另一方面，这些改革增加了当地企业模仿技术的成本，并给国内当局带来了行政负担。它们还可能限制这些当局在监管排他性权利使用和鼓励广泛采用和传播外来技术知识方面的政策灵活性。

这种不可避免的权衡是知识产权固有的，并向政策制定者和分析师提出了深刻的问题。随着发展中国家和新兴国家通过专利和版权改革扩大对权利持有人的保护范围，对于那些想要模仿或适应这些技术的人会产生什么成本？在知识产权框架内，维持相对开放的全球信息获取空间有多大？更广泛地说，知识产权制度之外的政策选择如何能够支持国内学习、创新和技术获取的活跃生态系统？也许技术进步的关键在于国内企业面临的贸易和投资条件、人力资本的获取、公共产业和研究支持以及其他因素。在这种系统性观点中，知识产权监管将在促进发展和技术活力方面扮演关键（尽管是从属的）角色。

这些问题很难在正式或实证背景下研究，因为成功的前景取决于众多交叉因素，这些因素在不同国家和不同时期各不相同。许多国家在使用知识产权方面变得技术成熟，尽管它们采取了不同的政策制度，这段历史优雅地证明了这种案例特异性。在数据中很难识别出通往成功的系统性模式。尽管如此，学者们在这一主题上投入更多关注，为全球化知识产权世界中的政策制定者提供更清晰的愿景，这一点很重要。

在本章中，我将就这些问题提出一些思考，特别侧重于围绕国际技术转让和知识产权的政策问题。在下一节中，我将讨论关于专利改革如何影响通过正式市场的技术流动的现有证据。接着是对在此背景下重要的各种政策灵活性的回顾，考虑到关于它们运作效果的有限证据。在最后一个实质性部分中，我探讨了一些影响技术扩散的更广泛政策问题，其中大多数尚未被实证经济学家系统研究。在此背景下，该部分制定了一个经济研究议程，将侧重于理解即使在知识产权改革存在的情况下，更广泛的政策和条件如何能够改善对全球技术的获取。该分析部分是推测性的，试图设想如何揭开覆盖该研究领域关键问题的无知之幕。这正是佩德罗·罗菲经常喜欢亲自制定的那种议程。

2 知识产权与技术转让：专题综述

对于大多数发展中国家和新兴经济体，甚至对于较小的发达国家来说，引进外国技术构成了关于生产方法以及新投入品和产品信息的主要来源。反过来，这些技术的适应和使用往往会提高生产率，并最终促进经济增长，至少在正式生产部门中如此。因此，国际技术扩散是全球技术变革的关键驱动力，增加此类流动是经济发展政策的重要组成部分。请注意，扩散的概念不仅仅意味着简单地引进知识；使技术适应当地条件并学习如何使用和改进它们至关重要。因此，试图吸引和部署外国技术的国家需要创建创新系统，涵盖技能发展、投资和融资、竞争监管、研发（R&D）支持和知识产权等复杂的政策范围。

这些系统包含了广泛复杂且相互关联的关系，无法在此全面讨论。然而，作为总结，区分市场支持的技术转让和将技术信息扩散到更广泛经济中的非正式手段是有帮助的。一个主要的市场渠道是高技术商品和服务的贸易。进口的资本品和技术投入在有效融入生产过程时直接提高生产率。第二个是通过跨国公司（MNEs）进行的外国直接投资（FDI），跨国公司倾向于向子公司转移更新、更具生产力的技术信息。第三个是技术许可，涉及生产或分销权的出售（受某种知识产权组合保护）以及相关信息和专有技术的转让。许可既发生在企业内部，也发生在公平交易中。在此背景下，专利、商业秘密、版权和商标在某种程度上充当了技术转让的直接渠道，因为使用这些权利有效地促进了知识流动。请注意，知识产权的许可主要通过私营企业之间的市场合同进行。然而，政府有时可能会颁发强制许可，允许第三方以非排他性方式使用专利发明。第四个重要渠道是工程师和技术人员的跨境流动，他们将知识转移给当地同行。来自专利引用的证据表明，通过这种机制存在大量的国际信息扩散。

技术扩散也通过许多非市场机制发生，通常意味着学习是在不补偿原始所有者的情况下实现的。第一种是基本模仿，例如通过产品检验和逆向工程，这涉及努力了解引进技术的技术或设计秘密。模仿不需要向技术所有者支付费用，使其成为一种有吸引力的学习形式，无论是从私人角度还是作为发展中国家的公共福利问题。然而，模仿需要付出昂贵的努力和时间，并可能将投资从本地创新转移开，这表明其对发展的总体影响是复杂的且取决于具体情况。另一种类似的无偿学习形式是技术和管理人员将他们在一家企业吸收的机密技术信息带到雇佣他们的竞争对手公司。这个过程在知识交叉融合很重要的行业和地区尤为重要。企业还通过阅读国内和国际专利申请获得技术信息。原则上，专利应提供足够的信息，使熟练人员能够利用它们围绕受保护技术进行发明，并开发不侵犯原始权利要求的竞争产品。因此，专利既充当了基于市场的技术转让（通过外国直接投资和许可）的直接工具，也充当了通过检验和实验的间接形式。

尽管区分市场中介的技术交易和非正式（或无偿）形式的信息获取和学习对分析有用，但它无法捕捉这些过程的全部复杂性。首先，这是一种误导性的二分法，因为两种形式的转让（以及混合形式）存在于所有经济体中，即使是那些知识产权保护最强的经济体。各地的企业都会战略性地决定是购买外国技术还是投资于逆向工程和基本模仿。并不总是清楚哪种方法在微观层面更具成本效益，或在宏观层面产生更多扩散。此外，一个国家获取国际技术的能力取决于一系列复杂的社会经济因素，这些因素可能与市场手段与非正式手段没有密切关联。一个规模大、增长快、靠近其他市场、并拥有良好人力资本和经济基础设施基础的国家，可能对两种形式的扩散都具有吸引力，即使在没有强大合同保护的情况下也是如此。企业的特征也很重要：证据表明，拥有积极研发或技术培训计划的国内企业更有可能从获取外国技术中受益。

在此背景下，影响国际技术通过各种渠道扩散的速度和深度的一个重要因素是多种形式知识产权的强度和范围。例如，专利、商标和可执行的许可商业秘密合同可以通过解决参与者之间的信息不对称问题并减少对未来需求的不确定性，显著降低基于市场的技术转让成本。反过来，知识产权促进了正式技术市场的发展，这些市场似乎特别吸引跨境信息流动。

然而，存在不可避免的权衡。如果专利范围过大，例如通过宽泛的权利要求和禁止实验性使用，它们会大大增加模仿和逆向工程的成本，减缓扩散。同样，通过严格的“不竞争”条款减少劳动力流动的严格商业秘密保护，以及未能披露有用技术信息的专利申请，都不支持太多的本地扩散。而且，一如既往，全部效果取决于许多因国家和行业而异的条件因素。

这场辩论的核心在于，接收国的技术流入在多大程度上提高了国内企业部署更好信息的能力，从而提高其自身效率。当这些收益来自获取技术而未完全补偿所有者所创造的经济价值时，它们被称为正外部性，一种市场外部性形式。有明确证据表明，无论是流入的外国直接投资还是资本品和高技术投入的进口，都在经济合作与发展组织（OECD）和新兴国家产生了重要的溢出生产率收益。正如下一小节所讨论的，专利改革似乎显著扩大了此类正式市场活动。因此，许多国际经济学家声称，更具保护性的知识产权可以产生更多的技术转让和生产率溢出效应，至少在能够接收这些效应的国家是如此。

与此同时，其他证据发现，外国直接投资的增加可能对生产率较低的国内竞争企业造成强大的竞争压力，迫使它们收缩或退出市场。鉴于跨国公司往往拥有更高效的生产流程或其他技术优势，这个过程不足为奇。而且，如上所述，更严格的知识产权提高了模仿成本，这意味着生产率最低的国内企业可能会关闭，而不是享受正溢出收益。

由此可见，很难预测我们在后TRIPS时代看到的加强专利权的净经济结果。虽然这些变化应扩大外国直接投资、许可和贸易，为生产率更高的国内企业提供直接和溢出效益，但它们也可能损害生产率较低或规模较小的企业，减少非正式的扩散手段。这种权衡表明，新兴国家和发展中国家可能希望倾向于承诺净正平衡的知识产权标准，正如本章后面所讨论的。

经验证据

有了这个总体背景，可以从关于此类问题最可信的实证证据中获得见解。关于专利作为技术变革的来源，乔纳森·伊顿和塞缪尔·科特姆表明，在较小和技术较不先进的经合组织国家，生产率增长的很大一部分是外国发明家在其经济体申请专利的结果，从而产生了相关的技术溢出效应。只要这些国家建立了采用和改进此类技术所需的技术能力，这一结果很可能在今天的小型发展中国家仍然成立。来自东亚发展中国家的直接证据证明了这一点。授予韩国和台湾发明家的美国专利中的引用表明，这两个国家的创新者从日本和美国的发明中吸收了大量信息，并且特别依赖于最新技术。此外，东亚地区专利之间的引用不断增加，表明知识流动的区域化正在扩大。

转向贸易、投资和许可合同，大量文献普遍发现，在新兴国家和中等收入国家，此类流动与专利权之间存在正相关关系。例如，在第一项关于TRIPS改革对贸易影响的研究中，奥莱娜·伊武斯表明，这些改革显著增加了从24个经合组织国家到55个发展中国家的高技术出口。她发现，在1994年之后，对改革力度最大的18个国家的高技术出口增长明显快于低技术出口。她计算出，这一时期的专利法改革使经合组织对这些国家的专利敏感商品出口价值增加了8.6%。最近的一项研究发现了重要证据，表明此类改革也提高了中等收入经济体的高技术商品出口。这表明政策转变可能提高当地企业生产和出口先进产品的能力。补充分析表明，支持这种改进的渠道包括内向专利申请以及从总部国家到改革经济体的中间投入品的公司内贸易。

现有证据还表明，更严格的专利权吸引了外国直接投资向新兴国家内的流动。例如，衡量专利保护的变量是1995年至2000年间美国跨国公司外国直接投资区位决策的显著正向决定因素。东欧经济体专利执法水平对欧洲跨国公司在这些国家设立生产设施的决定产生了积极影响。杜等人在中国各省提供了类似的证据。

知识产权保护似乎最直接地影响跨国公司子公司的活动。一项著名研究估计了16个大型发展中经济体专利法变更后，美国专利与当地子公司许可的影响。作者发现，专利使用费平均上涨了34%，主要反映了销售技术数量的增加，而不是使用费率的提高。当地子公司的研发投资也有显著增长。这两种效应对高技术行业的公司更为强烈，并意味着新技术的使用和发展显著增长，至少在子公司中是如此。

第二项分析考察了美国高技术跨国公司子公司活动的多项指标。专利改革后，子公司销售额、净厂房和设备以及员工薪酬均有显著正向增长。重要的是，他们还发现当地竞争企业的附加值显著上升，平均上升20%，尤其是在技术密集型行业。还有明确证据表明，当地企业扩大了出口商品范围。这些结果与担心收紧知识产权会支持跨国公司的市场力量并迫使国内企业收缩或关闭的担忧相反。相反，这些政策似乎鼓励了最具竞争力的当地企业的增长，正如当前工作论文中再次证明的中国改革所示。因此，现有的最佳计量经济学证据支持这样的观点：专利改革可以通过基于市场的渠道刺激内向技术转让。

虽然重要，但基本结论必须受到严格限定。首先，迄今为止，此类影响仅在较大和中等收入国家中发现。在最贫穷和最小的发展中经济体中，没有此类影响的证据，在这些国家，专利与技术转让或工业发展关系不大。其次，国际活动扩大的事实并不一定意味着国内企业的生产和就业会增加，除非可能是其中生产率最高的企业。相反，许多当地企业如果无法适应新的竞争环境，可能不得不改变产品线或关闭。不幸的是，我们几乎没有关于这个问题的系统性证据，这需要进一步研究。

第三个主要限定是，上述回顾的证据仅提供了对存在广泛数据的问题的见解，这绝大多数意味着出口、投资和专利申请。支持技术市场的政策改革可能会增加此类活动，至少在能够吸收和利用技术的较大新兴国家中如此。然而，这只是复杂过程的一个方面。更严格的知识产权也可能减少复制、模仿、逆向工程和其他形式无偿学习的前景。如果是这样，它们就缩小了较贫穷国家试验、掌握和改进即使是落后技术的核心渠道。这种掌握对于促进经济发展和结构转型至关重要。事实上，很难找到历史证据表明，现在发达的经济体在其发展的早期和中期阶段没有利用弱技术保护。在宽松知识产权环境下进入早期技术发展的例子包括美国、瑞士、日本、韩国、台湾和中国，尽管每个案例都有具体差异。

不幸的是，我们还没有关于知识产权在经济发展和技术发展中扮演的完整角色（包括积极和消极方面）的系统证据。这是一个相当大的分析挑战，考虑到各国经济、社会和政治条件的显著异质性，可能不适合进行实证研究。充其量，我们可能只能得出高度限定的陈述，即建立一个支持性政策框架的重要性，在这个框架内，适当监管的知识产权有效运作。然而，这种持续的无知之幕是现有经济分析的主要缺陷，需要加以解决。

鉴于定义和衡量信息性政策反事实的困难，进展可能需要使用间接证据进行巧妙的准实验。例如，蒂莫·戈施尔和蒂莫西·斯旺森研究了1960年至2000年间不同主要作物的全球扩散率，指出玉米杂交种具有自动的“使用限制技术”，因为它们产生不育种子且无法重新种植，而其他作物没有这个特征。因此，杂交种受到技术形式的扩散限制的完全保护，这是完全专利的良好代理。他们发现，这种强有力的保护在主要发达经济体中产生了更高水平的杂交种技术增长，但显著减缓了它们向发展中国家的扩散。如果这一发现可以推广到种子品种之外，它表明严格执行的专利可能会阻碍较低收入经济体的技术进步。

在另一个有趣的例子中，钱颖一研究了中国省级商标执法力度外生性下降的情况，发现合法生产商通过增加新款式和质量的创新作为防御假冒的措施来应对。进一步应用此类“自然实验”对于追踪政策在微观经济层面实际运作的轮廓非常重要。

3 实施政策灵活性措施

正如前文所述，知识产权改革承诺的跨境技术转让和扩散收益可能难以实现。知识产权可能提高技术获取成本、减少获取新产品的机会并减缓通过模仿学习的前景，这些潜在影响甚至可能超过收益。简而言之，受TRIPS启发的政策改革，加上自由贸易协定中强有力的知识产权章节，可能提供的障碍多于机会，尤其是在较低收入经济体中。这一观察提出了一个问题：可以有效地应用哪些政策空间来最大化遵守新制度的净收益。

3.1 经济背景：技术转让中政策灵活性的论证

关于为什么不受监管的私人市场可能无法有效促进技术转让的论点在前面的讨论中已经隐含。这些源于技术作为信息商品的特征，这些商品在使用上实际上是非竞争性的。具体来说，国际技术转让（ITT）中的市场交易受到信息不对称、市场力量和正外部性等关键问题的阻碍。以下是对每个问题的简要描述。

关于信息不对称，技术转让涉及有知识者和无知识者之间的知识交换。这种简单的不对称干扰了技术市场的有效运作，因为拥有有用信息的人很难将其经济价值传达给不知情的潜在合作伙伴。潜在许可方有夸大其信息价值的动机，而被许可方则有相反的动机。如果没有对信息价值的独立验证（在新技术的背景下通常无法获得），双方很难达成协议。在国际背景下，技术转让面临额外的挑战，因为信息问题更为严重，合同执行更加困难。事实上，关于跨国公司为何存在的一个主要理论是，它们在外围市场设立全资子公司以避免无关的被许可方。

国际技术转让面临的另一个严重问题是，新技术的所有者通常拥有相当大的市场力量，这可能是由专利和其他知识产权造成的。这种情况意味着技术不会以边际成本转让。相反，其价格将高于对进口国或合作伙伴在静态意义上的社会最优价格。

困扰国际技术转移（ITT）的第三个重要问题是存在外部性，即溢出效应。如上文所述，如果新技术的贸易、外国直接投资（FDI）或许可使用为基本交易之外的企业带来了学习收益，那么基于市场的技术转移流动规模就会过小，缺乏效率。

需要指出的是，这些溢出效应既可以是静态的，也可以是动态的。前者指的是特定技术的基本应用，无论是通过逆向工程、示范和学习效应，还是由掌握相关信息的员工跳槽至竞争对手企业并带走信息。然而，在经济正经历快速结构转型和增长的背景下，动态溢出效应显得尤为重要。在此背景下，本土企业能否利用技术流入，将其适应当地条件并开发新产品，是技术转移（ITT）的重要益处，对于具备开展本地研发能力的国家而言，这将产生累积性的积极溢出效应。

上述每个问题都表明，政府应采取积极政策，既要鼓励跨国技术转让（ITT），又要促进其有效扩散至更广泛的学习和适应领域。其中一项政策是建立透明且得到有效执行的知识产权（IPR）制度，这有助于克服部分困难，例如阻碍许可和外国直接投资（FDI）中合同缔结的信息不对称问题。然而，在多数发展情境中，专利及相关知识产权远非万全之策，事实上，它们甚至可能扩大市场支配力，并限制国内模仿与学习的空间。或许最棘手的问题在于：如果知识产权阻碍了新技术在当地的吸收，原则上可能会实质性地拖慢经济增长。知识是通过技术获取和渐进式创新逐步积累而成的，而强有力的产权制度可能阻碍这两者的发展。

许多国家使用各种干预措施来鼓励技术获取和适应，这些措施包括对研发和市场营销的税收优惠，以及对外国公司施加的加速技术转移要求。这些政策越来越被证明是合理的，因为它们能够促进当地工业发展和创业。这些措施在管理诱导技术获取与促进国内创新和市场发展之间的复杂权衡方面有多有效，取决于广泛的经济条件，这超出了本文的讨论范围。相反，以下小节在知识产权的背景下讨论政策灵活性的选择，重点关注技术转移和学习问题。

3.2 弹性要素

国家法律可能提供政策空间，完全符合TRIPS协定和其他国际标准制定协议，这些空间可能诱导技术转让或增加获取技术信息的机会，这一事实已被广泛讨论，这里无需详细阐述。主要机制可总结如下。

一个国家的法律制度可以对授予的发明专利范围规定若干限制，首先是足够严格的资格标准，以避免保护非创造性想法和对次要用途的不当专利延长。同样重要的是强有力的专利异议程序以及对专利研究和实验性使用的侵权例外。专利也可能在适当情况下受到强制许可，无论是为了解决公共卫生紧急情况、处理反竞争许可行为还是其他原因。国家还可能建立国际用尽制度，以便利平行进口价格异常高昂或因市场力量而在国内不供应的专利商品。

各国应为商业机密或商业秘密提供有效保护。此类保护对于鼓励那些可能不值得申请专利的发明进行开发和商业化具有重要意义。近期优惠贸易协定（如《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP）草案）的趋势是，要求对机密的营销和测试数据提供较长的保护期，同时大幅提高对侵犯商业秘密行为的处罚力度，甚至将其定为刑事犯罪。发展中国家在制定该领域的政策时面临微妙的权衡，但对于那些希望鼓励国内学习和创新的国家而言，此类标准似乎过于严苛。

最近的贸易协议也推动严格保护版权，尤其是在数字环境中。对于寻求跨国销售的公司和穷国的企业家，以及希望在国外建立知识联系的企业和研究机构来说，接入国际数字网络似乎越来越重要。即使它们达不到美国和欧盟（EU）所发现的严格保护水平，通过建立透明的数字版权系统也可以促进这些目标的实现。发展中国家也有空间建立符合伯尔尼公约所谓“三步测试”的版权限制和例外（L&Es）。实施此类政策可以促进对科学、技术和教育信息的更大访问，这是技术转让的重要要素。

3.3 令人沮丧的证据不足

虽然描述这些灵活性或限制与例外很简单，但令人沮丧的是，关于它们作为鼓励技术扩散手段的有效性的系统性证据很少。案例研究描绘了不同的图景。例如，一些新兴经济体，如泰国、印度尼西亚和巴西，最近对关键医疗疗法颁发了强制许可，主要通过进口，通过降低价格在满足国内公共卫生需求方面取得了明显成功。然而，在诱导环境技术流入或打击反竞争许可行为方面，发展中国家很少有此类成功案例。我们也没有多少关于平行进口如何影响技术获取，或版权限制与例外对贫穷国家获取教育材料影响的系统性信息。

这种令人遗憾的实证证据缺乏主要源于缺乏来自外生性政策变化的数据，这些变化可能影响多个国家的众多行业。例如，强制许可根据定义适用于特定商品和技术，而不是统一适用于整个行业，这意味着其影响可能隐藏在监管的阴影中，难以检测。同样，平行贸易制度影响特定商品的进口，并可能影响价格而非数量，这再次使其效果难以识别。

这种相对缺乏系统性信息并不意味着发展中国家应该采用严格的知识产权制度，排除政策灵活性和限制与例外的使用。毕竟，也没有太多证据表明这种方法会促进更多或更高质量的技术转让。政策制定者必须在逻辑、感知需求和有限可用信息的基础上寻求平衡。

4 更广泛的研究议程

前文表明，很难全面评估知识产权系统内固有的这些政策灵活性的系统性影响。然而，从某种意义上说，研究这种影响最终可能重要性有限，仅仅是因为这些政策，尽管在监管体系内可能很重要，但不太可能是流向发展中国家的技术量的主要决定因素。技术转让是一个首要的经济过程，主要依赖于市场条件、竞争、吸收能力和更广泛的政策环境。例如，有人认为，有效获取国际环境技术主要取决于减少此类产品的贸易壁垒、提高碳排放价格、投资补贴和更开放的许可模式。在这种情况下，知识产权可能发挥重要的促进作用，但仅仅改革专利制度，不太可能带来更多的技术获取机会。

这提出了最后一个需要解决的问题：哪些更广泛的政策条件对技术转让很重要？经济研究应该如何构建以理解它们？以对这个问题的思考来结束本文是合适的，因为它一直吸引并激励着佩德罗·罗菲。这是一个极其复杂的问题，难以简单回答。因此，我只提供一些关于研究方向的一般性观察，而不是试图进行全面但无定论的讨论。

在这方面的一个初步观察是，尽管有实质性证据（前文回顾过）表明更严格的专利权与内向技术流动（以进口和外国直接投资衡量）相关，但经济学家对这种相关性可能存在的原因知之甚少。将专利法转化为更多外国直接投资或贸易的实际机制是什么？没有关于政策改革后技术合同如何不同地起草的微观经济学研究，这意味着专利减少不确定性的说法尚未得到证实。至于贸易，经常有人声称，申请专利是为了预期保护国际公司打算出口到其他国家的产品。但对这种专利申请的“扩展边际”效应的研究很少且没有定论。也许真正重要的是专利系统中改变风险的具体特征，例如审查程序和司法异议的可能性，正如最近研究发现的那样。另一种可能性是，即使在新兴经济体中，专利也为潜在投资者提供了一些可信证据，表明企业拥有可市场化的想法。因此，投资（包括外国直接投资流动）可能不是以不确定的方式对知识产权做出反应，而是由专利权、市场准入和金融发展共同决定。这些更微妙的渠道应该得到更仔细的研究，以便超越简单的辩论。

同样研究不足的是，有效强制技术转让的政府政策在多大程度上实际实现了其目标，以及这一结果是否取决于知识产权保护的结构。所谓的“强制技术转让”政策包括要求设立合资企业以在一国运营、与当地合作伙伴分享或放弃专利权、投资于成果共享的研发设施，以及向当地供应商提供关键技术信息。正如在中国，这些政策可能与宽松的技术间谍执法、歧视性采购系统和旨在支持本地创新的产业政策相结合。在粗略层面上，此类政策促进了中国近几十年来显著的经济转型，并且可以说在日本、韩国和其他地方早期也有效。许多中国企业在这个框架下变得更具生产力和创新性，其中一些成为全球创新者。

然而，仍有许多问题没有得到解答。首先，这些政策在普遍快速增长和结构转型的环境中实际起到了多大作用？也许寻求供应链中可靠和高效供应商的全球企业即使没有这样的框架，也会有效地转移同样多的技术信息。其次，国际企业在转移其最佳技术或提高当地企业学习成本方面的意愿如何？第三，对于不属于该系统的中国企业来说，是否存在资源减少和增长前景受限的成本？最后，这种模式的成功是否特定于中国特征，特别是其庞大且快速增长的经济，还是可以成功转移到其他发展中国家？回答这些问题将需要比目前可用的更详细的信息，也许需要通过持续对受影响企业的调查工作。

这一观察提出了推进技术转让和知识产权最终决定因素和渠道研究的一个基本点，即我们需要投资于更多的数据和信息。这类分析问题具有深刻的结构性，需要在原始数据收集、测量以及理论和计量经济学分析方面付出更多的协同努力。因此，我以一些关于研究工作和投资可以最富有成效地投入何处的思考来结束本节。

4.1 关联的国家调查

大多数工业化国家和一些新兴经济体对国内企业和国际公司的本地运营进行定期的创新调查。这些调查以总结形式描述了企业如何投资研发、使用技术投入、注册专利和商标以及开发新产品和服务。这些调查在不同国家之间不易比较，通过更多标准化可以改善这种情况。此外，许多发展中国家通常不进行此类调查，使得即使对这些市场的创新有初步了解也难以实现。解决这些缺点中的每一个都可以大大扩展我们的分析范围。

然而，更大的需求是使此类国家调查更紧密地与询问竞争条件、金融市场和定价的平行工具联系起来。例如，利用现有数据通常不可能将国内企业的收缩或关闭与国家改革知识产权制度后国际企业的专利所有权和主张联系起来。在此背景下，我们对专利改革的技术扩散效应的理解是片面的，因为它只考虑了幸存企业之间的市场交易。可能的情况是，由于模仿成本增加或侵权企业退出，专利化减少了技术学习的净量。这再次是发展经济学中的一个一阶问题，对此我们没有系统性证据。同样，如果没有关联的竞争、创新和定价调查，迄今为止无法自信地说明新专利法如何影响仿制药企业的生存以及公共卫生采购机构和患者面临的价格。也不可能解释价格影响可能弱或强的原因。最后一个例子是仔细将专利授予与后续投资融资决策联系起来，以发现技术与金融市场之间的相互联系。

4.2 准外生政策实验

虽然这种数据关联会大有帮助，但建立因果关系最严格的方法是研究政策独立于受影响行为者利益而改变的案例，并将这些行为者分配到处理组和控制组的随机样本中。因此，例如，为了确定水质对健康的重要性，人们可以研究一个干预措施，其中一个城市引入了更清洁的供水系统，而另一个城市没有，寻找对健康状况的长期影响。在专利领域，可以想象将企业或产品自然分为对专利保护敏感和不敏感的两类，前提是能够令人满意地定义敏感性。

一个明显的困难是，专利法改革可能不完全独立于企业的偏好，这些企业可能首先游说了这一变革。第二个困难是，这种变革是适用于所有部门的全国性政策，即使某些部门比其他部门更具专利密集性。因此，很难区分改革效应与其他同时期的国家或国际宏观经济因素。迄今为止，经济学家只是松散地解决了这些问题，主要是通过对外生性做出假设。

更好的方法是对具体和外生的政策变化进行详细分析。例如，尚未有人研究特定专利标准（如资格、审查滞后、引用要求、异议程序或强制许可）的创新或贸易效应，这些标准在不同国家差异很大，并且可能对国际企业是外生的。也没有人利用新兴国家关于专利范围的重要司法裁决，这些裁决可能被认为是诉讼当事人身份之外的外生因素。例如，可能将主要发展中经济体内部各地区关于专利范围的司法或行政决定关联起来，以追踪对专利申请和竞争的影响。

例如，在中国产业政策背景下，可以开发调查来追踪已宣布的技术转让政策对受影响合资企业（“目标群体”）的影响，与未纳入该框架的其他行业企业进行比较。这将是一个困难的挑战，但值得克服，以充分理解此类政策的运作方式。

4.3 面板调查

此类调查将非常有用，但自然受到特定和外生政策事件稀缺性的限制。因此，最后一种方法是让研究人员、国际组织和基金会对受专利法或其他关键知识产权影响的相关行为者进行足够长时间的系统调查，这些行为者是随机选择的。这些行为者可能包括高技术企业、供应商、医院、农民和大学等。如果构建良好并一致应用，调查可以提供关于行为者如何应对政策改革的直接定量信息，这些信息是在不同竞争市场、贸易导向、定价制度和其他相关因素的背景下获得的。它们甚至可以揭示最贫穷国家产品创新的性质，这是一个几乎没有成文知识的过程。

5 结语

尽管《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）及其他推动改革的协定已实施相当长一段时间，但国际经济学家和发展经济学家关于知识产权与技术转让之间关系的结论仍仅停留在一些笼统的层面。对此，可以作如下简明而合理的总结。这一政策体制的全球性转变似乎增强了通过正式市场机制进行国际技术转让的前景，我曾在其他地方将这一过程描述为国际体系“管道”的改善。然而，这一发现仅适用于中等收入的新兴经济体，而不适用于最贫穷的国家。此外，这种宏观层面的研究已基本停滞，而许多学者认为，即使是这一基本结论仍存在争议。

在本章中，我回顾了现有证据，指出了这些证据在学术层面为何令人失望，并提出了一些推动研究向前发展并使其更加深入的思路。这一新研究议程的重点将主要放在更好地理解知识产权、投资、金融发展、技术强制要求及其他政策之间的相互关系上。要实现这一目标，需要付出巨大努力，并重点关注微观经济数据以及识别那些可能具有外生性的政策变化，这将是一项艰巨的任务。尽管如此，若要系统地阐明知识产权及其对技术扩散与学习的影响，将这些传导机制清晰地呈现出来至关重要。

在整个职业生涯中，佩德罗·罗菲在思考此类问题以及促进能够阐明这些问题的研究方面发挥了主导作用。我相信他会同意这里的许多分析，特别是现有分析中的不足之处。但佩德罗是一个乐观的人，我相信他会热情地看到这一议程向前推进。

本文节选于《Intellectual Property and Development: Understanding the Interfaces》（科雷亚和塞乌巴 编）。作者：基思·E·马斯库斯（Keith E.Maskus），就职美国科罗拉多大学博尔德分校。译者：肖进，原第二炮兵专利服务中心主任，专利代理师，高级工程师。文章观点不代表主办机构立场。

◆ ◆ ◆

j9，qyh，

j9.com相关资讯：球友会官方网站，